Ustawa hazardowa/ prawo hazardowe cz. 2

[przemm]

Było już to wyjaśniane. Zacytuję:
Jako pierwsze polski rynek opuszczą firmy z brytyjską licencją na hazard. Tutaj równanie jest proste. Każda firma, która ma licencję na rynek angielski musi udokumentować źródło przychodu przekraczające 5% ogólnego zysku firmy. Tym samym jeśli bukmacher (czy kasyno) przekracza ten próg w Polsce po wejściu w życie naszej nowej ustawy będzie ryzykował utratę angielskiej licencji. Oczywiście nikt przy zdrowych zmysłach takiego ryzyka nie podejmie.

 

[anotherworld]

Było już to wyjaśniane. Zacytuję:
Jako pierwsze polski rynek opuszczą firmy z brytyjską licencją na hazard. Tutaj równanie jest proste. Każda firma, która ma licencję na rynek angielski musi udokumentować źródło przychodu przekraczające 5% ogólnego zysku firmy. Tym samym jeśli bukmacher (czy kasyno) przekracza ten próg w Polsce po wejściu w życie naszej nowej ustawy będzie ryzykował utratę angielskiej licencji. Oczywiście nikt przy zdrowych zmysłach takiego ryzyka nie podejmie.

Czyli problem w tym, że POlskie urzędy skarbowe i inne instytucje konieczne do udokumentowania na terenie PL co skąd i ile nie będą już współpracowały w kwestii dostarczania takich dokumentów zagranicznym bukmacherom, co będzie skutkowało niemożnością wypełnienia wymogów co do rozliczeń z brytyjskim US i klauzulą obowiązku dokumentacji zysku powyżej 5% z całości, tak ?

 

[adikos]

W dalszym ciągu wspierają nawet jezyk PL na wersjach ".com.pl" i patrze można zarejestrować konto na "kraj zamieszkania - Polska", nigdzie też ani wzmianki o tym że niebawem zwijają biznes

Język owszem wspierają ale rejestracji nie ma dla Polski, i żadnej wzmianki o tym teraz już nie ma bo była wcześniej zanim zablokowali konta dla Polaków.Teraz w Pinnacle bez kombinacji nie zagrasz, po kombinowaniu owszem tak.

 

[anotherworld]

Język owszem wspierają ale rejestracji nie ma dla Polski, i żadnej wzmianki o tym teraz już nie ma bo była wcześniej zanim zablokowali konta dla Polaków.Teraz w Pinnacle bez kombinacji nie zagrasz, po kombinowaniu owszem tak.

Normalnie się loguje na stare konto i normalnie mogę dokonać depozytu za pomocą Skrill... czyli problemy mogą zacząć się przy próbie wypłacenia ?

 

[paypal]

http://www.finanse.mf.gov.pl/inne-podatki/podatek-od-gier/gry-hazardowe-przez-internet
Jedynie podmioty wymienione na niniejszej liście posiadają zezwolenia na oferowanie zakładów wzajemnych przez sieć Internet na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej.

 

[delete_]

Wszystko wyjdzie w praniu.

 

[fly198]

Wielu z was trzęsie portkami przed blokadą skrilla więc pytam kogoś mądrego o co tu co cholery chodzi?
Kochani specjaliści kilka dni temu wypłaciłem kase ze skrilla w euro i bank odrzucił tranksakcję... Przyczyne poznam dzisiaj.
Tak wiem tylko bankomat, wypłacam.
Pozdro600.

pewnie uznali ze jestes nałogowym hazardzistą i nie wypłacili ci hajsu proste

 

[shingper]

delete_ po prostu jesteś w bazie grających nielegalnie.

 

[golicbuki]

Było już to wyjaśniane. Zacytuję:
Jako pierwsze polski rynek opuszczą firmy z brytyjską licencją na hazard. Tutaj równanie jest proste. Każda firma, która ma licencję na rynek angielski musi udokumentować źródło przychodu przekraczające 5% ogólnego zysku firmy. Tym samym jeśli bukmacher (czy kasyno) przekracza ten próg w Polsce po wejściu w życie naszej nowej ustawy będzie ryzykował utratę angielskiej licencji. Oczywiście nikt przy zdrowych zmysłach takiego ryzyka nie podejmie.

Dziwi mnie tylko dlaczego oni tak "trzęsą portkami" na ewentualne problemyze swoimi licencjami za "niezgodne z ustawą" swiadczenie usług Polakom ? Przecież jest WYRAŹNIE napisane że ustawa dotyczy TYLKO polaków przebywających na TERENIE KRAJU a buki blokują albo zamykają konta WSZYSTKIM i tylko czasem da się kontynuować grę po przedstawieniu jakiego kwitu że sie mieszka za granicą.
A przecież każda POLSKA ustawa czy inne przepisy dotyczą tylko tych co są w kraju, jak jestes poza granicami to dotyczą cię przepisy i ustawy w kraju tam gdzie przebywasz i do tego nie musisz mieć żadnych zaswiadczeń że tam sie mieszkasz.
Wystarczyło by "toretyczne" zablokowanie gry Polakom z terytorium kraju przez zablokowanie dostępu z polskich IP (jak początkowo zrobił Betfair ale oni też ostatecznie "wylali dziecko z kąpielą&quot
Przecież jak ktos pojedzie na dzień do Anglii na przykład to sie nie musi tam meldować i mógłby sobie grać (fakt że można przy okazji pokombinować zmieniając IP przez VPN ale tego przecież buki nie ułatwiają ani nie proponują wprost więc blokując bezporednio polskie IP byli by kryci a to że Polacy sobie kombinują to i tak by ich nie dotyczyło, przecież i tak kombinujądalej z lewymi rachunkami zagranicznymi albo z kontami na zagraniczne słupy

 

[papuga]

Jak dla mnie, to po prostu skoro ustawa jest notyfikowana przez UE, to boją się utraty licencji - jest to główny powód dla którego bukmacherzy UK wyszli z PL i to już dawno temu

 

[kristo45]

Jak dla mnie, to po prostu skoro ustawa jest notyfikowana przez UE, to boją się utraty licencji - jest to główny powód dla którego bukmacherzy UK wyszli z PL i to już dawno temu

Tyle tylko, że nie było w sieci żadnego info o tym, że proces notyfikacji został zakończony.Tylko wtedy można mówić, że ustawa została notyfikowana. Nie wiadomo zatem czy i jak nasi politycy zmienili ustawę pod kątem uwag jakie miała KE. W ostatnich dniach pracy w PL babka z Oddsring w rozmowie tel. mówiła iż mimo, że nie ma notyfikacji to oni na wszelki wypadek wolą się wycofać. A z kolei BAH (o ile pamiętam) twierdzi, że zostaje bo ustawa nie jest zgodna z prawem unijnym (czyli brak notyfikacji). Zatem każdy buk ma inne podejście do tematu. Dlaczego poważni bukmacherzy tj. Sbobet czy Dafabet, DafebetEU i cała reszta zostali? Gdyby była notyfikacja to pewnie by odeszli.

 

[gostek365]

Tyle tylko, że nie było w sieci żadnego info o tym, że proces notyfikacji został zakończony.Tylko wtedy można mówić, że ustawa została notyfikowana. Nie wiadomo zatem czy i jak nasi politycy zmienili ustawę pod kątem uwag jakie miała KE. W ostatnich dniach pracy w PL babka z Oddsring w rozmowie tel. mówiła iż mimo, że nie ma notyfikacji to oni na wszelki wypadek wolą się wycofać. A z kolei BAH (o ile pamiętam) twierdzi, że zostaje bo ustawa nie jest zgodna z prawem unijnym (czyli brak notyfikacji). Zatem każdy buk ma inne podejście do tematu. Dlaczego poważni bukmacherzy tj. Sbobet czy Dafabet, DafebetEU i cała reszta zostali? Gdyby była notyfikacja to pewnie by odeszli.

Wszystko jest nie jasne ze względu na to że ze strony polskiego rządu były stosowane takie zagrywki jak ta : https://mobile.twitter.com/rafalhubert/status/842830844389703680
W normalnych warunkach wszystko było by jasne od ponad 2 miesięcy .

 

[anotherworld]

... skoro ustawa jest notyfikowana przez UE...

A jest ?
Wszyscy przepisują bezmyślnie pierdoły o utracie licencji i konieczności rozliczania się z źródeł powyżej 5%, a sprawa kluczowa czyli notyfikacja PiSuarowskiej ustawy ze strony Komisji Europejskiej jest niewyjaśniona - a to jest podstawa do jakiejkolwiek dyskusji w temacie.

 

[papuga]

Czyli wszystkie buki uciekły na "wszelki wypadek" ?
Co jest dla mnie trochę niezrozumiałe, bo jak ustawa nie jest notyfikowana, to czym ona się różni od poprzedniego "bubla" prawnego? Polacy powinii móc grać na własną odpowiedzialność tak jak wcześniej, na chwilę obecną w takim razie nic się zmienia, to nie powinni oni uciekać z PL.

 

[gostek365]

Czyli wszystkie buki uciekły na "wszelki wypadek" ?
Co jest dla mnie trochę niezrozumiałe, bo jak ustawa nie jest notyfikowana, to czym ona się różni od poprzedniego "bubla" prawnego? Polacy powinii móc grać na własną odpowiedzialność tak jak wcześniej, na chwilę obecną w takim razie nic się zmienia, to nie powinni oni uciekać z PL.

Jeżeli dostali oficjalne pismo z polskiego rządu z groźbami i zapewnieniem że ustawa jest zgodna z prawem UE to mieli podstawy żeby blokować graczy z pl adresem , a ile w tym prawdy że rząd wysyłał takie oficjalne pisma to hu*j wie może tak było a może nie można się tylko domyślać a prawdy zwykły Kowalski się nie dowie .

 

[kristo45]

Czyli wszystkie buki uciekły na "wszelki wypadek" ?
Co jest dla mnie trochę niezrozumiałe, bo jak ustawa nie jest notyfikowana, to czym ona się różni od poprzedniego "bubla" prawnego? Polacy powinii móc grać na własną odpowiedzialność tak jak wcześniej, na chwilę obecną w takim razie nic się zmienia, to nie powinni oni uciekać z PL.

Tylko część bukmacherów odeszła z PL. Trochę dziwne, że tego nie wiesz.
Tak więc możesz grać u pozostałych. Chyba, ze na wszelki wypadek wolisz nie ryzykować i odejść z gry jak ci bukmacherzy co odeszli.
gostek365: Być może takie są właśnie powody jak piszesz. Ciekawa jest ta kwestia(dobrze nam znana) tej innej wersji ustawy wysłanej do KE. Przecież chyba KE nie da się tak po prostu zrobić w balona?. A może trwa wyjaśnianie. Kto wie czy się o tym jak się to skończyło kiedyś w ogóle dowiemy.

 

[buks65]

Notyfikowana, czy nie, jak rząd będzie chciał może ścigać graczy i egzekwować prawo wynikające z tej (tfu) pseudo ustawy. A gracze, notyfikowana, czy nie jak będą chcieli, będą tę (tfu) pseudo ustawę olewać. Kto wygra? Czas pokaże.

 

[kristo45]

Tak tyle, że jeśli nie notyfikowana to łatwiej będzie się obronić jakby co. A co za tym idzie inaczej podejść do gry. Różnica w stosunku do starej ustawy z 2009r jest min. taka, że tamta nie była w ogóle wysłana do notyfikacji. Trzeba by się prawnika spytać czy jest jakaś różnica w linii obrony. Na logikę to notyfikacja nie skończona czy nie zaczęta to na jedno wychodzi. Różnica w tej kwestii jest jedynie taka, że teraz bubel poszedł w świat (został przedstawiony KE) i został skrytykowany (uwagi)

 

[buks65]

Linia obrony oparta tylko na notyfikacji, to chyba marny argument. Do tej pory (przed 01-04-2017 r.) sądy wysyłały zapytania do Sądu Najwyższego jak i do Trybunału Konstytucyjnego o zgodność ustawy z prawem unijnym i jak pamiętam (nie chce mi się szukać dokładnych interpretacji), to ani Sąd Najwyższy, ani Trybunał Konstytucyjny nie zajął jednoznacznego stanowiska. Pomimo braku notyfikacji odbijali piłeczkę i zostawili sądom rejonowym i okręgowym wolną rękę. Tak w ogóle, to do naszego prawa powinno być wprowadzone "prawo precedensu". Dopóki tego nie będzie, każdy sąd może ferować wyroki jakie mu się podoba.

 

[kristo45]

Nie no linia obrony oparta na samym braku notyfikacji to by była bardzo słaba
Chodzi o różnicę między tą ustawą a poprzednią. I tu i tu nie było notyfikacji więc obrona będzie niemal identyczna bo reszta elementów obrony też jest niezmienna. Janczyk straszy przecież jedynie tym, że ustawa obecna była notyfikowana. Bo uważa że to jest najlepszy straszak dla graczy.