Algorytm - próby.

[kemot2012]

Szwecja2

73.AFC United-Ljungskile 0:4

1 +:1;
x 1:1;
2 0:+; 1:2

Jutro:
Finlandia1

74.HIFK-Rovaniemi 1:1 6.0

1 +:2;
x 1:1;
2 0:1;1:+;

75.Jaro-Ilves 3:0

1 -
x 1:1; 2:2;
2 1:+; 0:1; 0:2;

 

[markizz]

75. HJK - SJK 3:1
1 -> 1:0 2:1 +:1 (17.0)
X -> 1:1
2 -> 0:1 0:2 0:+
76. Inter Turku - KTP 3:0
1 -> +:1
X -> 0:0
2 -> 0:+ 1:2 1:+
77. Mariehamn - KuPS 2:3
1 -> brak
X -> 0:0 1:1
2 -> 0:1 2:+ (54.37)
78. Östersunds - Mjallby 1:0
1 -> +:0
X -> brak
2 -> 0:1 0:2 0:+ 1:+

 

[kemot2012]

Szwecja2

79.Degerfors-Syrianska 1:0
1. +:1; +:0;
x. -
2. 0:+; 2:+; 1:2;
Jutro:
Norwegia1
80.Odd-Start 3:3
1. +:1; 1:0; 2:1;
x. -
2. 0:2; 0:+;

 

[markizz]

81. Frem - Avedore 1:2
1 -> 1:0 +:1
X -> 1:1
2 -> 0:1 0:+
82. Adelaide Blue Eagles - Adelaide Comets 2:0
1 -> 1:0 2:1
X -> 1:1
2 -> 0:1 0:+ 1:2
83. South Adelaide - West Adelaide 3:2
1 -> +:1
X -> 0:0
2 -> 0:+ 1:2 2:+ +:+
84. Hiroshima - Yamagata 5:1
1 -> 1:0 2:0
X -> 0:0 2:2
2 -> 0:1
85. Kobe - Urawa 1:1
1 -> 2:1
X -> 0:0
2 -> 0:1 0:2 0:+ 1:+

 

[kemot2012]

Norwegia1
86.Bodo/Glimt-Viking 0:3
1 +:1; 1:0;
x 0:0;
2 1:+; 0:1;
87.Aalesund-Stabaek 1:1
1 2:0
x 0:0; 2:2;
2 1:+; 0:+; 0:2;

88.Haugesund-Mjondalen 1:1
1 +:0; 2:1;
x -
2 0:+; 1:+; 0:2;
89.Strömsgodset-Tromsø 2:1
1 +:1;
x -
2 2:+;
90.Sarpsborg 08-Rosenborg 0:2
1 +:2;
x -
2 1:+; 0:1;

 

[markizz]

91. HJK - Jaro 4:0
1 -> 1:0 +:0 (12.0)
X -> 0:0
2 -> 0:1 1:2
92. Inter Turku - HIFK 3:1
1 -> 2:0 +:1 (13.0)
X -> brak
2 -> 0:1 1:+
93. KTP - KuPS 3:1
1 -> 1:0 +:0
X -> 1:1
2 -> 0:1 0:2 0:+
94. Lahti - Mariehamn
1 -> 1:0 2:0
X -> 0:0 (9.0)
2 -> 0:1 0:2
95. RoPS - Ilves 4:1
1 -> 1:0 2:1 +:1 (26.0)
X -> 2:2
2 -> 0:2 0:+
96. SJK - VPS 3:2
1 -> +:0
X -> 0:0
2 -> 0:1

 

[yar000]

Dokończę do setki i podsumujemy.
97.
KPV-YPA
1 - 2:1, +:1
X - 1:1 (8.50)
2 - 1:+, 0:+
98.
Honka-TPV 3:0
1 - +:0 (10.00)
X - 1:1
2 - 1:+, 0:+, 0:2
99.
JaPS-Vaajakoski 0:5
1 - +:0, +:1
X - 1:1
2 - 1:+, 0:1, 0:2
100.
Åbo-KaaPo 2:1
1 - +:1
X - brak
2 - 2:+, 1:+, 0:+, 0:2

 

[yar000]

Dodaję kurs.

Szwecja2

73.AFC United-Ljungskile 0:4 (51.00)
[...]

 

[yar000]

NOWY PROGRAM NA DOKŁADNY WYNIK
Podsumowanie

Zasady. Modelowy przykład działania (do poz. 100 włącznie, oprócz poz. 11, 16, 33, 36, 41, 60, 68, 75, 80, 88):
jestem świetnym typerem. Trafiam w 100% ogólny wynik.
Podliczane są tylko te wszystkie opcje (trafione i nietrafione) typu szczegółowego, które znajdują się w obrębie trafionego typu ogólnego.
Kuponów: 167.
Stawka jednolita: 100 j. na kupon.
Suma stawek: 16700 j.
Suma wygranych: 59312 j.
Zysk: 42612 j.
Yield: 255 %​

 

[yar000]

Mogłem się pomylić w liczbie kuponów.

 

[yar000]

Dziękuję Kolegom kemot2012 i markizz
za udział w testowaniu programu i proszę o opinię w zakresie zasadności wprowadzenia tegoż (ostatnio testowana wersja programu), do szerszego użytkowania.
Przy założeniu, że zapis algorytmu nie ulegnie zmianie.

 

[markizz]

Suma stawek: 16700 j.
Suma wygranych: 59312 j.
Zysk: 42612 j.
Yield: 255 %

Mysle ze to mowi wszystko na temat tego czy program dziala i o sensie jego stosowania.
I wyglada na to ze najlepiej spisuje sie na ligach skandynawskich + troche meczow z wysp tez trafil.

 

[adam_adam]

NOWY PROGRAM NA DOKŁADNY WYNIK


Podliczane są tylko te wszystkie opcje (trafione i nietrafione) typu szczegółowego, które znajdują się w obrębie trafionego typu ogólnego.

Wg mnie takie podsumowanie jest niewłaściwe.
Tak na "zdrowy rozum". Przed meczem nie znamy rozstrzygnięcia głównego, więc opcji na dokładny wynik jest więcej.
Jeśli np. program wytypował prawidłowo typ główny remis, to logiczne, że odpadają wszystkie opcje wynikowe na zwycięstwo gospodarzy lub gości.
Czyli jakbyś typował spośród samych remisów: 0:0, 1:1, 2:2 itd. Znacząco zwiększa się prawdopodobieństwo, więc rozliczanie po kursach przedmeczowych jest chyba niewłaściwe.
Jeśli już, to prawidłowym rozwiązaniem jest podliczenie wszyskiego, także tych opcji, które są poza obrębem trafionego typu ogólnego.

PS
Może byc tak, że nie zrozumiałem dokładnie zasady działania, bo ostatnio nie śledziłem wątku. Jak się mylę to popraw.
Pozdrawiam.

 

[adam_adam]

Żeby zobrazować:
Ktoś każe mi np. zgadnąć dokładny wynik meczu z zeszłego tygodnia (którego rezultatu nie znam) a podpowiedział mi, że wygrali gospodarze. Więc nie będę przecież podawał opcji innych niż jakiekolwiek zwycięswto 1.

A w drugim przypadku ten sam "ktoś" kazał mi zgadnąć ten sam dokładny wynik, nie podając rozstrzygnięcia głównego. Wtedy mam dużo większe prawdopodobieństwo na nietrafienie.
I tak chyba jest z Twoim podsumowaniem. Uwzględniając tylko typy szczegółowe z obrębu trafionego głównego, postępujesz jak w pierwszym przypadku.

 

[yar000]

adam_adam
zdaję sobie oczywiście z istnienia tych wszystkich kwestii, o których napisałeś.
Założyłem sytuację modelową (idealną) i nie ukrywałem tego.
Istota tkwi pewnie w nomen omen, szczegółach.

...] Więc nie będę przecież podawał opcji innych niż jakiekolwiek zwycięswto 1.
[...]

Były sytuacje, gdy w obrębie typu ogólnego, program podawał dość dużo szczegółowych. Były jednak sytuacje, gdy podawał maksymalnie jeden lub dwa typy szczegółowe w obrębie głównego. Dwa, to zawsze dużo lepiej niż możliwych np. sześć (jeśli nie są remisami). Jeden, to ideał. Piszę oczywiście o sytuacji gdy są to trafione typy.
Analogicznie do podanego przez Ciebie, przykładu:
ktoś mi każe zgadnąć wynik szczegółowy a wiem, że wynik ogólny to "1".
I podaję ten jeden wynik szczegółowy. I trafiam.
Ewentualnie, podaję dwa wyniki szczegółowe i jednym z nich, trafiam.
Można byłoby np. podliczyć tylko te szczegółowe, których w obrębie typu głównego było maks. 2 albo podliczać tylko dwa pierwsze typy szczegółowe licząc od np. strony lewej.
Oczywiście, nadal to będzie sytuacja modelowa, idealna w tym sensie, że zakładam, iż na 100% trafiłem typ ogólny.
----
Można oczywiście w inny sposób podsumować wyniki. Nawet to kiedyś tutaj zrobiłem podając chyba trzy różne sposoby podsumowania wyników.

 

[adam_adam]

Rozumiem.
Stąd ten kosmiczny yield. Ale w ten sposób chyba nie ma możliwości uzyskania innego. Można zrobić sobie doświadczenie i typować podobnie oraz podobnie rozliczać.
Może i algorytm jest dobry, nie przeczę. Ale żeby to sprawdzić to trzeba rozliczyć wszystko. Bo w tej formie nic nam nie daje.

 

[adam_adam]

adam_adam

Oczywiście, nadal to będzie sytuacja modelowa, idealna w tym sensie, że zakładam, iż na 100% trafiłem typ ogólny.

Właśnie o to chodzi. To jest błędne założenie.

 

[yar000]

Właśnie o to chodzi. To jest błędne założenie.

Powiedzmy, że jedno z możliwych założeń.
Kiedyś, ten algorytm zostanie połączony z algorytmem, który typuje wyniki ogóle.
Natomiast teraz, jest uzależniony od możliwości (wiedzy, intuicji) grającego. Stąd zaproponowałem założenia "idealne". Choćby po to aby w jakikolwiek sposób podliczać te wyniki.
(Oczywiście, można to wszystko podsumować inaczej. Jest tutaj ponumerowanych 100 zdarzeń i można to zrobić.)
W przypadku warunków "naturalnych", wyniki będą się różniły w zależności od tego, kto ten program użytkuje.

 

[yar000]

[...] Można zrobić sobie doświadczenie i typować podobnie oraz podobnie rozliczać.
[...]

Można spróbować. Np. podając maks. 2 typy szczegółowe w obrębie ogólnego.
Nie jestem pewien czy byłoby tak różowo :razz:

 

[adam_adam]

(Oczywiście, można to wszystko podsumować inaczej. Jest tutaj ponumerowanych 100 zdarzeń i można to zrobić.)

Wypadałoby policzyć tylko, ile było pozostałych nietrafionych propozycji. Czy powyżej 426.
Dzisiaj już nie dam rady. Chyba, że Ty masz czas.

Albo ktoś z Panów, którzy podawali typy. Wiedzą co, gdzie. Szybciej policzą.:razz: